高频聊天产生的心动，是错觉吗？——研究这样说

大家好，欢迎来到IT知识分享网。

前几天，朋友吃饭的时候说到，自己在豆瓣上认识了个网友。

这几个月，ta们几乎每天都会聊天。从早中晚饭吃了什么，到最近的生活感悟，时事洞见等等，甚至偶尔还会在晚上，相互发一些带有暧昧暗示的土味表情包。每次收到对方的消息，都会嘴角疯狂上扬，偶尔哪天对方没有主动找她或是忘回消息，她也会暗自失望。总而言之，聊得很上头。

她告诉我，她好像开始对网线另一头的那个人产生心动了。但同时，她也有点疑惑，不太确定这种心动是不是真的意味着喜欢对方。于是，她问我：你说，这种高频聊天产生的心动会不会是一种错觉？会不会只是因为频繁聊天而习惯了对方的存在？

我上网搜了一圈，发现有相同困惑的人还真不少。所以今天我们就和大家聊聊高频聊天带来的心动到底是不是错觉。

（ps：本文所讨论的高频聊天指的是网络中的线上聊天。）

相比于面对面聊天，

线上聊天确实更容易“上头”

1. 线上聊天会放大一个人的社交吸引力

心理学家Antheunis等人发现，相比于视频，文本形式的网上聊天会极大程度地放大一个人的社交吸引力（social attraction），这种吸引力甚至在见面之后依然存在。简单来说就是，文本形式的交流会使得一个人在他人心中建立更具有吸引力的形象 。

另外，由于线上聊天缺少非语言信息（nonverbal cues），我们会理想化（idealization）那些我们看不到的特质，比如对方的外貌、声音、神态等，这时候对方在我们的脑海里通常会是一个非常积极的形象。

2. 网聊氛围更轻松，我们更愿意暴露真实自我

很多人会认为，人们在网络中呈现出的自己是“经过加工”的。但其实研究发现，线上聊天的时候，我们不会过分担心被评判，反而更愿意暴露“真实自我（true-self）”并进行真诚的自我表露（self-disclosure）。

一项研究发现，50%的受访者表示，在线上聊天时，ta们可以更轻松地谈论一些个人层面的问题和事情。而当我们对他人进行自我表露时也可以促使他人做出更多的自我表露，从而逐渐提升双方的亲密度。

除此之外，在线上聊天时，我们会比面对面时更放得开，我们也更愿意通过主动提问（question-asking）方式来了解彼此（Tidwell & Walther, 2002）。所以在网聊初期，我们很容易感到彼此对对方的好奇心，研究发现，当我们感受到对方对我们的好奇，我们对对方的好感也会不断上升（Huang et al., 2008）。

3. 非语言符号加速了关系的升温

你有没有发现，聊天其实不只是文字层面的沟通，那些非语言符号，比如表情包、emoji，也在关系中扮演了很重要的角色。一项针对于emoji对于线上交往的作用的研究指出，表情符号非常有助于双方建立连接、提升双方的亲密程度（Gesselman et al., 2019）。我们会通过表情符号向对方表露或传递情感，也会因为表情符号的互动对对方产生更多带有浪漫情愫的美好感觉。

我们确实很容易因为高频聊天对对方产生好感，但有时候这种因为「聊得来」而产生的好感可能并不是那种带有浪漫属性的喜欢。

很多时候，我们之所以对自己的心动感到不确定，是因为——

我们很难分清

社交吸引力和浪漫吸引

之前我们提到线上聊天会放大一个人的社交吸引力。社交吸引力是指认为和ta相处的过程是愉快的，希望和ta成为朋友（McCroskey & McCain, 1974）。在心理学层面上，社交吸引力更多的是一种好感（liking）。

而浪漫吸引（romantic attraction）是指想要和一个人建立情感连接、渴望与一个人不断靠近并发展浪漫关系。

虽然浪漫吸引通常是建立在社交吸引的基础上，但并不是所有社交吸引都会发展成浪漫吸引。也就是说，这种因为「聊得来」而产生的好感可能并不是那种带有浪漫属性的喜欢。

先别急着“下头”，

线上聊天也很可能发展成真正的爱情

其实，因为频繁在网上聊天而产生的种种情感也没有我们想象得那么不靠谱。心理学家Baker（1998）曾对十几对在网上认识并最终在一起的情侣进行了采访。这些情侣表示，在见面之前，ta们就已经通过线上聊天完全地了解并爱上了对方，以至于在最终见面后，对方的外貌已经没有那么重要了。

心理学家Antheunis发现，通过频繁地聊天，我们对彼此的不确定性（uncertainty）逐渐降低了。换句话说，我们会越来越了解对方，熟悉感在不断增加，我们会因此对对方产生一种深层次的喜欢。而这种喜欢不是基于外部特征（比如，外表），更多的是一种人格和内在的欣赏。

该怎么判断

自己的心动到底是不是错觉呢？

一般来说，心动和喜欢会有以下这几个区别：

1. 深层次的分享欲

“分享欲是最高级的浪漫”，当你们喜欢上彼此时，会对对方产生一种强烈的分享欲。分享欲的本质是一种自我暴露（self-disclosure），它传达出的是这样的一种信息：我很信任你，我希望你了解我，我希望被你看到。只有当我们真正喜欢一个人时，才会主动做出这些自我暴露。

其实，当我们在关系中想要分享时，是想要和对方拥有更多的生活重叠，拥有更多的对世界的共同感知，构建出了一种两人的“共有现实”（Tower, 2017）。这也意味着，我们想要从“我”变成“我们”，与对方成为一种共同体/联盟，获得一种“合一”的身份。而这恰恰说明了喜欢而非心动。

分享欲可以分为三个层次：

Level 1 事实层面

一开始，你们会分享一些自己生活的动态，比如，早中晚饭吃了什么好吃的，有什么不可思议的奇遇，甚至是晚霞很好看，鸟鸣很美妙等等…

Level 2 情绪层面

渐渐地，你们会分享自己的心情——无论是积极的还是消极的。这些情绪也会因为分享而在你们之间传递。你们之间会发生“无意识的镜像反应”（unconscious mirroring），也叫做情绪渲染（emotional contagion）。你们会在共情对方的过程中，不知不觉模仿且吸收到对方的情绪（Tower, 2017）。

Level 3 三观层面

你们会开始分享一些人生经历，世事洞察，感情历程等等…这些分享看似寻常，但其实是你们对于对方的三观的探索。

这种分享的实质，是一种“现实检验”（reality check）（Tower, 2017）。分享的过程也是在给你们彼此一个契机去检验对方的视角是否与自己相似，价值观是否符合，对事件的认知又是否一致。

Level 4 梦想层面

更深一步时，你们会分享彼此的人生目标以及对于未来的期待和规划，甚至，会一起展望未来。

2. 真诚的兴趣（genuine interest）

“真诚的兴趣”（genuine interest），简单来说，就是我们对于伴侣的内在世界（inner life）是否有足够的、持续的好奇心。恰如意大利作家Giacomo Casanova所说，“爱情的四分之三是好奇心。”

“真诚的兴趣”是区分喜欢和心动的试金石——心动时上头的感觉，只是一种短暂的吸引力，缺乏了真正的了解和真实的连接。随着接触加深，你会开始对ta有多维度的了解。

虽然真诚的兴趣通常伴随着理想化的消失，但这意味着我们愿意打破对对方的幻想，既看到对方闪耀的一面，也看到对方真实的缺点与不完美。这个人在你眼里开始变得具体。

3. 希望关系是排他（exclusive）的

当你开始希望和对方的关系是“排他”（exclusive）的时，这也意味着，你或许对对方是喜欢，而不是简简单单的心动。

当你喜欢上对方时，会认为彼此应当更亲近，也更愿意花时间与对方相处，甚至在一些场合做出一些看似“宣誓主权”的行为。但如果只是心动时则反之，会认为彼此不妨保持适当的距离，自己也能够与其他人保持一定程度的亲近。

占有欲，嫉妒心……这些看似人性中最不美好的部分，却很有可能折射出最真挚的感情——只有当我们我们变得丑陋和狼狈起来的时候，才让我们明白原来自己不仅仅是心动。

4. 会为关系作出努力，想让关系更近一步

当你们喜欢上彼此的时候，通常，你们会拓展自己正常的活动范围，去尝试伴侣喜欢的活动（DiDonato, 2015）。你可能会发现自己在尝试ta喜欢的食物、节目，或活动。坠入爱河的人往往会发现自己的自我概念的内容和多样性有所增长（Aron et al., 1995）。

喜欢上一个人，一个重要的标志就是投资（investment）——即在关系中投入很多的时间、精力、情感等（Rusbult, 1980）。喜欢上一个人，很有可能会增加对对方的投入，将双方的生活联系在一起，从而促进关系的承诺和稳定。

5. 喜欢一个人，会让人变得很脆弱（vulnerable）

喜欢上对方，会让人变得很脆弱，仿佛一夜之间“有了软肋”（Khoshaba, 2012）。喜欢上一个人，会带给你兴奋感，但这也会让你有种身不由己，惘然失措的感觉。

同时，喜欢上一个人，意味着降低防御，放松个人界限，因为这样才能把自己的需求和欲望与对方融合在一起。然而，这个过程可能会有受到威胁的感觉，让自己感到很不安全（Khoshaba, 2012）。

当你感受到自己好像变得柔软了，那说明，这已经不仅仅是心动那么简单了。

我们该如何处理，

因为高频聊天所产生的心动？

1.试着向对方表达出ta吸引你的具体特质

表达对于对方具体特质的喜欢，比如“我觉得你身上有一种松弛感很吸引我”和直接地向对方表达“我想和你在一起”，这两者之间存在着很大的区别——前者的态度是，我看到了你身上一些好的特质；后者的态度是，我喜欢你，我想要和你一起。相比前者，后者无形之中给对方施加了回应感情的压力。

但如果你在回顾的过程中，发现自己并不能清楚地说出是对方身上哪一种特质吸引到了你，那可能意味着，心动还没有上升到喜欢的程度。你或许需要更多的时间去考虑这段关系，去梳理清楚自己的思路。

2.尝试把关系变得“可解释”

其实频繁与一个人聊天但不是种无法确定自己情感是件很正常的事情，因为此刻的关系本来就处于一种模糊的、不可被解释的状态（ambiguity）。而我们大多数人是渴望关系中的确定性（certainty）和可解释性（accountability）的。

解决不确定最直接的方法就是：直接问。可以询问对方对这段关系的看法和预期，同时也向对方坦诚自己对这段关系的期待，同时也不要给对方太多压力。如果双方都不确定自己的心动是不是喜欢，可以试着进入一个online dating（线上约会）的模式，充分了解彼此，进一步判断自己和ta的匹配程度以及是否期待和对方发展浪漫关系。

References：

Antheunis, M., Schouten, A., & Walther, J. (2020). The Hyperpersonal effect in online dating: effects of text-based CMC vs. videoconferencing before meeting face-to-face. Media Psychology, 23(6), 820-839.

Baker, A. (1998). Cyberspace couples finding romance online then meeting for the first time in real life. Computer Mediated Communication, 5(7).

Tidwell, L. C., & Walther, J. B. (2002). Computer-mediated communication effects on disclosure, impressions, and interpersonal evaluations: Getting to know one another a bit at a time. Human Communication Research, 28(3), 317–348.

McCroskey, J. C., & McCain, T. A. (1974). The measurement of interpersonal attraction. Speech Monographs, 41(3), 261–266.

Huang, A. H., Yen, D. C., & Zhang, X. (2008). Exploring the potential effects of emoticons. Information & Management, 45(7), 466–473.

Gesselman AN, Ta VP, Garcia JR (2019) Worth a thousand interpersonal words: Emoji as affective signals for relationship-oriented digital communication. PLoS ONE 14(8)

Tower, R. B. (2017). 52 ways to show I Love you: Sharing. Psychology Today.

Ben-Zeév, A. (2015). Is Curiosity Good for Your Relationship? Psychology Today.

DiDonato, T. E. (2015). How Do You Really Know If You’re Falling in Love? Psychology Today.

Aron, A., Paris, M., & Aron, E. N. (1995). Falling in love: Prospective studies of self-concept change. Journal of Personality and Social Psychology, 69(6), 110-1112.

Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: A test of the investment model. Journal of experimental social psychology, 16(2), 172-186.

Khoshaba, D. (2012). The Early Stages of Falling in Love. Psychology Today.

Ralph Ryback, M.D. (2017). All About Love. Psychology Today.