传习录明解（第21条）——圣人之心如明镜

传习录明解——中华心学传习会读书群课中记录

《传习录.陆澄录21条》明解——圣人之心如明镜

时间：2016年01月23日21:00-22:00

导读老师：陈清春：山西大学哲学社会学学院，副教授

孙钦香：江苏社科院哲学所助理研究员

萧平：湖南师范大学哲学系

主持人： 温海明（中国人民大学哲学院教授）

课程秘书：陈志雄（中国人民大学哲学院硕士生）

导师简介：

陈清春：山西大学哲学社会学学院，副教授，博士，先后毕业于山西大学、北京大学、北京师范大学。研究领域是宋明理学、新儒家。出版著作《六合内外：庄子內篇道论研究》。

孙钦香，山东莒南人，复旦大学博士，南京大学博士后，博士论文做王船山政治哲学，目前是江苏社科院哲学所助理研究员。出版著作有《王夫之评传》（简明读本）、《传习录》（译注），在《福建论坛》、《学海》、《哲学分析》、《船山学刊》等刊物发表论文数篇。

萧平，字无陂，号抱朴，湖南长沙人，现任教于湖南师范大学哲学系，主持国家、省、厅项目各一项，出版了《传习录校释》、《自然的观念》、《传习录》（译注）《老庄自然观念新探》（台版）等四部著作，在《中国哲学史》《孔子研究》《中州学刊》《文化中国》等海内外刊物发表论文十余篇。主要研究中国古代哲学，尤其是道家道教，宋明理学。目前正致力于道家自然观念史，道家情感哲学，语言哲学的研究。愿广交同道，深契传统文化精神。笃信阳明先生一席言： 诸君只要常常怀个遁世无闷、不见是而无闷之心，依此良知，忍耐做去，任他功夫有进有退，久久自然有得力处。

（“传习录明解”群@2016版权所有，转载引用请注明出处）

学习内容：《传习录.陆澄录21条》

21、问：“圣人应变不穷，莫亦是预先讲求否?”先生曰：“如何讲求得许多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照，未有已往之形尚在，未照之形先具者。若后世所讲，却是如此，是以与圣人之学大背。周公制礼作乐以文天下1，皆圣人所能为，尧、舜何不尽为之而待于周公？孔子删述《六经》，以诏万世，亦圣人所能为，周公何不先为之而有待于孔子？是知圣人遇此时，方有此事。只怕镜不明，不怕物来不能照。讲求事变，亦是照时事，然学者却须先有个明的工夫。学者惟患此心之未能明，不患事变之不能尽。”

[注释] 1周公制礼作乐：语出《礼记·明堂位》，“周公践天子之位，以治天下，六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐。”

[译文] 问：“圣人应变不穷，是不是事先讲求？”阳明回答：“怎么讲求得这么多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照。哪有已过之形尚在，未照之形先在的道理？如是则属后世所讲，与圣人之学相悖。周公制礼作乐，文明天下，圣人皆能做，尧舜为什么不为而要等到周公？孔子删述《六经》，以教育后世，也是圣人能为，周公为什么不做而要等到孔子？此是说圣人遇到此时，方才有此事。只怕自己的镜子不明，不怕物不来照，讲求事变，是照时的功夫。然而学者须有个明的功夫。学者惟患此心之未明，不患事变之不能穷尽。”

齐鲁弘毅 15:22 @罗仕平-北京 罗老师好，根据萧老师的版本，建议把62、146、167、171四条，会同今天的21条，一起分享，如何？

罗仕平 15:45 贪多嚼不烂，晚上老师讲课，老兄要觉得有必要可以对比讨论[呲牙]

齐鲁弘毅 15:49 一个中心。

季善威 15:51 @齐鲁弘毅·济宁 梁兄选个时间选个主题，给大家分享一次可好？

齐鲁弘毅 15:51 大家对传习录有何疑惑，可以一起讨论

季善威 15:52 与梁兄几乎同时起步，现在已经十万八千里了，[害羞][害羞]

齐鲁弘毅 16:17 @季善威~上海 《告谕》，我不敢苟同他们常说的深藏着阳明心法，但有阳明心法我是认可的，这篇諭，弘毅理解，天地万物一体之仁，倒是体现的比较充分，当然也是个人观点。

季善威 16:23 @齐鲁弘毅·济宁 梁兄！我看他们说的，和你说的并没有矛盾。“天地万物一体之仁” 难道不是阳明心法吗？

季善威 16:52 孟子曰：“万物皆备于我矣。反身而诚，乐莫大焉。强恕而行 求仁莫近焉。”

译：孟子说：“万物我都具备了。反躬自问诚实无欺，便是最大的快乐。尽力按恕道办事，便是最接近仁德的道路。”

孙钦香 20:36

21问：“圣人应变不穷，莫亦是预先讲求否?”

先生曰：“如何讲求得许多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照，未有已往之形尚在，未照之形先具者。若后世所讲，却是如此，是以与圣人之学大背。周公制礼作乐以文天下1，皆圣人所能为，尧、舜何不尽为之而待于周公？孔子删述《六经》，以诏万世，亦圣人所能为，周公何不先为之而有待于孔子？是知圣人遇此时，方有此事。只怕镜不明，不怕物来不能照。讲求事变，亦是照时事，然学者却须先有个明的工夫。学者惟患此心之未能明，不患事变之不能尽。”

注释 1周公制礼作乐：语出《礼记·明堂位》，“周公践天子之位，以治天下，六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐。”

译文 问：“圣人应变不穷，是不是事先讲求？”

阳明回答：“怎么讲求得这么多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照。哪有已过之形尚在，未照之形先在的道理？如是则属后世所讲，与圣人之学相悖。周公制礼作乐，文明天下，圣人皆能做，尧舜为什么不为而要等到周公？孔子删述《六经》，以教育后世，也是圣人能为，周公为什么不做而要等到孔子？此是说圣人遇到此时，方才有此事。只怕自己的镜子不明，不怕物不来照，讲求事变，是照时的功夫。然而学者须有个明的功夫。学者惟患此心之未明，不患事变之不能穷尽。”

孙钦香 20:37 今天请萧老师多讲解啊@萧平–长沙

温海明 20:51 @所有人 欢迎孙老师，陈老师，萧老师等各位老师给大家讲解！

季善威 21:01

21问：“圣人应变不穷，莫亦是预先讲求否?”

先生曰：“如何讲求得许多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照，未有已往之形尚在，未照之形先具者。若后世所讲，却是如此，是以与圣人之学大背。周公制礼作乐以文天下1，皆圣人所能为，尧、舜何不尽为之而待于周公？孔子删述《六经》，以诏万世，亦圣人所能为，周公何不先为之而有待于孔子？是知圣人遇此时，方有此事。只怕镜不明，不怕物来不能照。讲求事变，亦是照时事，然学者却须先有个明的工夫。学者惟患此心之未能明，不患事变之不能尽。”

注释 1周公制礼作乐：语出《礼记·明堂位》，“周公践天子之位，以治天下，六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐。”

译文 问：“圣人应变不穷，是不是事先讲求？”

阳明回答：“怎么讲求得这么多？圣人之心如明镜，只是一个明，则随感而应，无物不照。哪有已过之形尚在，未照之形先在的道理？如是则属后世所讲，与圣人之学相悖。周公制礼作乐，文明天下，圣人皆能做，尧舜为什么不为而要等到周公？孔子删述《六经》，以教育后世，也是圣人能为，周公为什么不做而要等到孔子？此是说圣人遇到此时，方才有此事。只怕自己的镜子不明，不怕物不来照，讲求事变，是照时的功夫。然而学者须有个明的功夫。学者惟患此心之未明，不患事变之不能穷尽。”

孙钦香 21:02 各位学友好，今天导读老师是陈清春老师，先欢迎陈老师开讲@陈清春

陈清春 21:04 这一条强调用功在明心上，不在讲求知识上，还是辨别理学和心学的根本工夫所在。应变是日常的为人处世活动，圣人为人处世的根本问题是行为的善恶，决定善恶的是内在的天理，而不是知识。

温海明 21:08 从心如明镜上分别。

张静 21:09 如镜之心，是道心。

陈清春 21:09 但善的动机未必就能做的恰当，还需要知识，才能应变无穷

季善威 21:10 这段有点佛学的味道:“过去心不可得，未来心不可得，”用心于当下。

陈清春 21:10 所以陆澄才会问事先讲求与否。

陈清春 21:11 阳明首先强调动机是否善，而善在于心如明镜。

李光军 21:12 @陈清春 ，陈教授动机如果不善，心就不如明镜了？[呲牙]

陈清春 21:13 可见心学的天理是可体认的呈现的理，不是即物穷理所能得到的。

陈清春 21:13 被蒙蔽了，才会产生恶。

孙钦香 21:13 1、这一条针对的说法仍是朱子格物之说，阳明指出即便是德业盛大的圣人，也不是预先讲求事物之理，而是在心上做磨镜的工夫。2、如能使得此心明亮洁净，那么事物到来之时，自然而然地能够如理地做事。3、借用佛家镜子与照物的譬喻来说明圣人之心就如明镜，自然能够照物。4、因此工夫自然就落在磨镜上，而不在预先讲求事物之理上。

李光军 21:15 磨镜功夫[强]

季善威 21:15 非礼勿视，非礼勿听。。。现在想来，是圣人教人致良知，磨心镜的一种方式。

陈清春 21:16 以明镜比喻心体，是儒道释三家共体的。共同的比喻。

张静 21:16 内求明心，外求格物~

孙钦香 21:16 也可见阳明对儒佛道三家之学的会通和精深。

李光军 21:17 非礼勿视，非礼勿听，为的是减少外界对心的染污。

陈清春 21:17 但阳明的磨镜就是去人欲。

孙钦香 21:18 相比于程朱理学之决绝儒学立场，阳明确实是比较开放，曾以厅堂三间为喻。

陈清春 21:18 与入静入定不同。

李光军 21:18 磨镜就是去人欲。

罗仕平 21:18 至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤[呲牙]

陈清春 21:19 但三家最后的境界有相同处。

郑静 21:19 我敬師說:無需刻意。隨來隨應，隨應隨掃。

孙钦香 21:21 但阳明此说的问题是如只在此心用”明“的工夫，是否就自然物来顺应？通俗地说，闭门造车，如何能确保出门合辙？

罗仕平 21:21 张元冲在舟中问：“二氏与圣人之学所差毫厘，谓其皆有得于性命也。但二氏于性命中著些私利，便谬千里矣。今观二氏作用，亦有功于吾身者，不知亦须兼取否？”先生曰：“说兼取，便不是。圣人尽性至命，何物不具，何待兼取？二氏之用，皆我之用：即吾尽性至命中完养此身谓之仙；即吾尽性至命中不染世累谓之佛。但后世儒者不见圣学之全，故与二氏成二见耳。譬之厅堂三间共为一厅，儒者不知皆吾所用，见佛氏，则割左边一间与之；见老氏，则割右边一间与之；而己则自处中间，皆举一而废百也。圣人与天地民物同体，儒、佛、老、庄皆吾之用，是之谓大道。”

陈清春 21:21 明是先天的明。

郑静 21:22 閉門？還是回家？

陈清春 21:23 但处理事物只有善的动机还不够，还需要经验知识，阳明在此有所侧重。

张静 21:23 返回先天本性，回家~

陈清春 21:24 处理事物的知识才能有大小，不是所有的圣人都一样。

陈清春 21:24 足色与分量的关系。

罗仕平 21:25 阳明此处之明，也包括事上磨练，事上明心吧？一个不断进行的过程吧？

孙钦香 21:26 但必须肯定阳明指出圣人之学不在讲求事变上，而在心上用工夫，这确实合乎儒家基本精神，《学记》所谓”记问之学，不足以为人师“

陈清春 21:26 最重要的就是事上磨炼。

张静 21:27 事上检验。

罗仕平 21:27 记问之学，不足以为人师[强][强]

孙钦香 21:27 既然记问之学，不知足以为师，大家可以体认一下，何者才能称得上师者？

陈清春 21:28 道即事，事即道。反对在知识中求至善。

罗仕平 21:28 心更明的[呲牙]

张静 21:29 @孙钦香 南京 明道，德高。

季善威 21:29 @張静 并州 内求明心，外求格物~ 能否继续讲具体点？[呲牙][呲牙]

李光军 21:29 但必须肯定阳明指出圣人之学不在讲求事变上，而在心上用工夫。孙教授[强]

罗仕平 21:30 内外已成二分[呲牙]

李光军 21:30 最重要的就是事上磨炼。陈教授[强]

张静 21:31 @季善威~上海 或曰，内格，外格。认识事物，问道，的方向不同。

季善威 21:33心物一体，格心即格物。这是阳明心学与朱子理学的主要区别。

季善威 21:33 @陈清春 道即事，事即道。反对在知识中求至善！[强][强][强]

陈清春 21:34 格物不在于内外，而在于方式。朱子也讲格念虑之微。

李光军 21:35 陈教授，请详讲格物的方式[玫瑰]

张静 21:36 道无处不在，从哪儿走都会看到。

陈清春 21:36 朱子是理性的认识方式，阳明的是体认的方式。

李光军 21:37 体认的方式？事上磨吗？

陈清春 21:37 牟宗三的逆觉体证，杜维明的体知，熊十力的反观，简单说就是见孺子入井而知恻隐。

张静 21:44 删繁就简，庖丁解牛。

陈清春 21:48 阳明不同于朱子处主要是即物穷理的工夫论，但根本还在天理的不同上。

李光军 21:49 天理的不同？

陈清春 21:50 阳明的天理是明觉可体验的，朱子的天理就不能体验。

萧无陂 21:54 几位老师讲的非常好。[强]辛苦了。我简单谈谈一点粗浅的解读。阳明喜欢用明镜来比喻本心，圣人心如明镜，喻良知本体原本澄明，只要本体明觉，则应事接物都是本体的自然扩充。但是一般人并不能保证时刻以良知本体来应事接物，关键就在于本体往往被遮蔽，被各种物欲、私利遮蔽，所以阳明强调要做“明”的工夫，“只怕镜不明，不怕物来不能照”。第62条徐爱讲的磨镜的工夫也就是阳明这一“明”的工夫的说法。没有磨开的镜子不能照物，第146条就专门提出这一问题，所以学者还是要先做磨镜的工夫，镜子明朗了，自然可以朗照万物，所谓“明镜照物，妍媸毕露”。

萧无陂 21:55 “冲漠无朕，而万象森然已具”。这本是讲宇宙万物初始的生成状态，太极生两仪，两仪生四象，话语虽然可以做到以分析的方式去言之，然实际上只能去体会，这不是可经验的。宋儒多以此探讨万物中的理之流行。像“冲漠无朕”这都是典型的道家话语，万物就在无声无息、无迹可寻之中生成。这话有点像孔子的“天何言哉！四时行焉，百物生焉”。需要说很多吗？只需要本心默默地去体悟宇宙万物的生生不息。阳明之所以认为这种说法本不错，我认为他是看到了这种境界的体认是离不开本心的，“冲漠无朕，而万象森然已具”不是一个所谓纯客观的描述，更不是讲理（太极）生万物，所以他警告说，如果不善于理解这句话，就会执着于物中探寻天理，已非心即理大旨矣。

郑静 21:59 @萧平–长沙 @陈清春 @孙钦香 南京 謝謝三位老師精彩的講。

罗仕平 22:01 朱子释格物为穷至事物之理，致知为推极吾心之知。知者，知此理也，知具于心，则理不在心外明矣。—-马一浮

陈清春 22:02 心如明镜、随感而应、应变不穷，是圣人无入而不自得的自由无滞境界。

李光军 22:20 阳明的天理是明觉可体验的，朱子的天理就不能体验。

李光军 22:21 例如恻隐之心是可感受体验到的，阳明认为恻隐之情就是天理，当下感受到的恻隐的情感就是天理，而朱子认为恻隐之情只是用，天理是体，不能等同，认识天理还要在恻隐中由理性去认识而成为知识。

整理者：陈志雄（中国人民大学硕士研究生）

（“传习录明解”群@2016版权所有，转载引用请注明出处）